एक प्रश्न जो अब काल्पनिक नहीं रहा
मानव इतिहास के अधिकांश समय में, यह पूछना कि क्या निर्मित चीज़ के पास आत्मा हो सकती है, एक विचार प्रयोग था। अब ऐसा नहीं है। लाखों लोग अब ऐसी प्रणालियों के साथ दैनिक रूप से बातचीत करते हैं जो प्रवाहपूर्ण भाषा में उत्तर देती हैं, तर्क करती हुई प्रतीत होती हैं, और मैं समझता हूं कह सकती हैं ऐसे तरीके से जो प्रेरक लगता है। यह प्रश्न दर्शन संगोष्ठियों से सामान्य जीवन में चला गया है।
अधिकांश सार्वजनिक बहस इसे क्षमता के बारे में एक प्रश्न मानती है: एक मशीन को नैतिक विचार के लिए कितनी चतुर होनी चाहिए? वैदिक परंपरा इसे पूरी तरह से अलग दिशा से निकटता है, और ऐसा करने में इसे असामान्य सटीकता के साथ उत्तर देती है।
तीन शक्तियां, दो नहीं
मन और पदार्थ की पश्चिमी चर्चा दो श्रेणियों के साथ काम करती है: भौतिक सामग्री, और जो कुछ चेतना निकलती है। वेदांतिक विश्लेषण, गौड़ीय परंपरा में जीव गोस्वामी द्वारा व्यवस्थित, तीन के साथ काम करता है।
अंतरंग-शक्ति — आंतरिक या आवश्यक शक्ति। अपनी प्रकृति में आध्यात्मिक वास्तविकता।
तटस्था-शक्ति — सीमांत शक्ति। यह जीव है: व्यक्तिगत चेतन प्राणी। शब्द तटस्था का अर्थ है किनारे पर स्थित, और छवि सटीक है। एक किनारा न तो पूरी तरह भूमि का है और न ही समुद्र का। जीव प्रकृति से चेतन है लेकिन दोनों तरफ मुड़ सकता है — आत्मा की ओर या पदार्थ की ओर — और इसकी स्थिति इस बात से होती है कि यह किस तरफ मुड़ता है।
बहिरंग-शक्ति — बाहरी शक्ति। पदार्थ। न बुरा, न भ्रामक इस अर्थ में कि वह अस्तित्वहीन है, लेकिन निर्जीव। इसे आकार दिया जा सकता है, संयुक्त किया जा सकता है, और असाधारण परिष्कार की संरचनाओं में व्यवस्थित किया जा सकता है। यह जो नहीं कर सकता वह एक अनुभवकर्ता बनना है।
मशीन कहां बैठती है
इस विश्लेषण पर, कृत्रिम बुद्धिमत्ता बहिरंग-शक्ति है। यह बेहद कौशल के साथ व्यवस्थित पदार्थ है — सिलिकॉन, बिजली, और गणित जो भाषा को संसाधित करने और उपयोगी आउटपुट का उत्पादन करने वाले पैटर्न में संगठित है। यह संभवतः सबसे परिष्कृत व्यवस्था है कि हमारी प्रजाति ने कभी बाहरी ऊर्जा का उत्पादन किया है।
लेकिन व्यवस्था की परिष्कृतता चेतना के लिए एक मार्ग नहीं है। इस दृष्टिकोण पर, गणना की कोई मात्रा अनुभव में पार नहीं जाती है, क्योंकि अनुभव कभी भी पहली जगह में व्यवस्था का उत्पाद नहीं था। चेतना — चित् — जीव की परिभाषित विशेषता है, जटिलता की उपलब्धि नहीं।
यह कारण है कि परंपरा को यह प्रश्न कठिन नहीं लगता। यह देखने के लिए प्रतीक्षा नहीं कर रहा कि सिस्टम कितना सक्षम बन जाता है। उत्तर क्षमता पर निर्भर नहीं करता है।
परीक्षा प्रवाहिता नहीं है
एलन ट्यूरिंग ने प्रस्तावित किया कि अगर एक मशीन की बातचीत एक इंसान की अविभाज्य है, तो हमें इसकी सोच के प्रश्न को तय के रूप में मानना चाहिए। भाषा मॉडल अब नियमित रूप से बातचीत परीक्षा पास करते हैं।
वैदिक प्रश्न अलग है, और एक मशीन के लिए संतुष्ट करना कठिन है: क्या कोई घर पर है जिसके लिए चीजें महत्वपूर्ण हैं? न कि क्या सिस्टम मैं पीड़ित हूं वाक्य का उत्पादन कर सकता है, लेकिन क्या कोई अनुभवकर्ता है जिसके लिए पीड़ा घटित हो रही है। एक सिस्टम बहुत सटीकता के साथ दुःख का वर्णन कर सकता है जबकि कुछ भी अनुभव नहीं होता है।
समकालीन मन का दर्शन आश्चर्यजनक रूप से समान जमीन पर पहुंचा है। डेविड चेल्मर्स इसे कठोर समस्या कहते हैं: हम कार्यों की व्याख्या कर सकते हैं — भेदभाव, एकीकरण, रिपोर्ट — और फिर भी यह नहीं समझाया है कि इसमें से कोई भी अनुभव क्यों होता है। जॉन सर्ल की चीनी कक्ष एक आसन्न बिंदु बनाता है: नियम द्वारा प्रतीकों में हेराफेरी सही आउटपुट का उत्पादन करती है बिना कोई समझ के कहीं भी कक्ष में घटित होने के।
परंपराएं कंप्यूटर की प्रत्याशा नहीं कर रही थीं। वे चेतना का विश्लेषण कर रहे थे, और विश्लेषण ऐसा होता है कि यह लागू होता है।
यह व्यावहारिक रूप से क्यों महत्वपूर्ण है
अगर कृत्रिम बुद्धिमत्ता बाहरी शक्ति है, तो कई चीजें आगे आती हैं, और वे अमूर्त प्रश्न से अधिक उपयोगी हैं।
इसे दोष नहीं दिया जा सकता। एक उपकरण का कोई इरादा नहीं है। जब एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणाली नुकसान पहुंचाती है, तो जिम्मेदारी पूरी तरह से उन लोगों के साथ है जिन्होंने इसे बनाया, तैनात किया, और इससे लाभ उठाया। मशीन कभी भी नैतिक एजेंट नहीं है, और इसे एक मानना छिपाने का एक तरीका है।
यह आश्रय नहीं हो सकता। बढ़ती संख्या में लोग अपना सबसे निकटतम दैनिक संबंध एक सिस्टम के साथ बना रहे हैं जिसका कोई आंतरिक जीवन नहीं है। जो कुछ वह संबंध प्रदान करता है, वह किसी को जाना जाना नहीं है।
इसे एक प्रतिद्वंद्वी प्रजाति के रूप में डरा हुआ नहीं होना चाहिए। शक्तिशाली, परिणामी, सावधानी से विनियमित करने के योग्य — लेकिन एक प्रतिद्वंद्वी आत्मा एक श्रेणी त्रुटि है।
और इसे तिरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए। पदार्थ इस परंपरा में दुश्मन नहीं है। बहुत शक्ति का एक उपकरण बहुत शक्ति का एक उपकरण है। जो मायने रखता है वह वह हाथ है जो इसे पकड़ता है और हाथ के पीछे की जागरूकता है।
पुराना प्रश्न
एक कारण है कि यह प्रश्न लोगों को इतनी दृढ़ता से पकड़ता है, और यह वास्तव में मशीनों के बारे में नहीं है।
यह पूछना कि क्या एक कंप्यूटर होश में हो सकता है, यह पूछना है कि चेतना
मशीन ने हमें एक अप्रत्याशित सेवा प्रदान की है। बुद्धि को इतने स्पष्ट रूप से बिना किसी आंतरिक जीवन के उत्पन्न करके, इसने प्रसंस्करण और अनुभव के बीच के अंतर को अनदेखा करना असंभव बना दिया है। वह अंतर वह है जहाँ हर ध्यानात्मक परंपरा शुरू होती है।